La Revolución Tecno-industrial
Aprovechar la tecnología para obtener mayores márgenes en las grandes industrias
El “Not Boring” de hoy te lo ofrece... Alto
Con Alto, tienes opciones. Su plataforma IRA autodirigida te permite invertir en una amplia gama de activos alternativos, desde capital privado, capital riesgo, activos reales como tierras agrícolas y vinos de alta gama, criptomonedas, acuerdos con startups privadas y mucho más. Y lo que es mejor, invertir en activos alternativos con dólares destinados a la jubilación te permite tomar decisiones a largo plazo y con ventajas fiscales. Estas son las tres razones principales por las que Alto es una opción obvia:
Capital IRA: Muchas personas pierden dinero al no invertir a través de una cuenta IRA. Alto facilita la inversión, el seguimiento y el ahorro a través de una cuenta IRA autogestionada.
Horizon Matching: Invertir con una SDIRA e invertir en activos alternativos son decisiones a largo plazo.
Opciones de inversión: Si ya estás invirtiendo en activos alternativos o quieres destinarles más fondos, Alto ofrece una amplia gama de activos alternativos a través de sus plataformas de inversión asociadas, a las que los inversores minoristas no suelen tener acceso.
Además, ahora también puedes echar un vistazo al nuevo Alto Marketplace, el principal destino para la inversión en valores impulsada por la descubribilidad. Al comenzar el nuevo año, toma una buena decisión y obtén más información sobre Alto.
Empieza a invertir en activos alternativos con Alto hoy mismo
(Por supuesto, se aplican las normas y reglamentos de las cuentas IRA, y debes buscar el asesoramiento de un profesional fiscal antes de realizar inversiones. Las inversiones en activos alternativos son intrínsecamente arriesgadas y están destinadas a inversores sofisticados).
La Revolución Tecno-industrial
Aprovechar la tecnología para obtener mayores márgenes en las grandes industrias
Por: Packy McCormick
Nos encontramos al borde de una revolución tecno-industrial.
El progreso pasó de los átomos a los bits y ahora está pasando a una combinación de ambos.
En Tech is Going to Get Much Bigger, sostuve que la energía más barata, la inteligencia y la destreza (es decir, los robots), a lo que yo añadiría la biotecnología y los nuevos materiales, se combinarán para aumentar el mercado total al que puede dirigirse la tecnología, incluyendo grandes industrias existentes que han permanecido relativamente al margen de la tecnología, como la industria y la agricultura. Los mayores márgenes en las grandes industrias darán lugar a empresas muy valiosas.
Estas empresas se parecerán menos a los gigantes tecnológicos de hoy en día y más a los gigantes de la Revolución Industrial.
Algunas, sin duda, serán las empresas ya establecidas que aprovechen los insumos más baratos y capaces para mejorar sus negocios. Piensa en Adobe incorporando la IA o en una fábrica que instala robots. En muchos casos, los insumos más baratos y capaces serán una marea creciente que levantará todos los barcos. Clayton Christensen llamaría a esto innovaciones sostenibles.
Pero también creo que surgirá una serie de nuevas empresas que desafiarán a las ya establecidas y ganarán, captando grandes mercados con altos márgenes en el proceso. He empezado a llamarlas «tecnoolagias industriales».
Las “tecnoolagias” industriales utilizan la tecnología para fabricar productos basados en átomos con una economía unitaria estructuralmente superior, con el objetivo último de ganar en costes en los grandes mercados existentes, o de expandirse o crear nuevos mercados donde existe una demanda acumulada.
Pueden aprovechar su economía unitaria estructuralmente superior en forma de precios más bajos para ganar cuota de mercado, mayores márgenes brutos o ambos.
En términos menos sofisticados, utilizarán nuevas tecnologías, procesos o enfoques para fabricar productos físicos que los clientes desean a un precio más barato que las empresas existentes, de una manera que estas últimas no pueden igualar. Como pueden fabricar más barato, pueden bajar sus precios para robar cuota de mercado a las empresas ya establecidas o captar más margen bruto. En algunos casos, tendrán margen suficiente para hacer ambas cosas.
Tres ejemplos pueden ayudar a explicar lo que quiero decir.
Anduril
En una estupenda conversación con Patrick O'Shaughnessey, el cofundador de Anduril, Palmer Luckey, captó el espíritu de las empresas tecnoindustriales mejor que nadie:
La primera página de nuestra presentación dice que Anduril salvará a la civilización occidental al ahorrar a los contribuyentes cientos de miles de millones de dólares al año, mientras nosotros ganamos decenas de miles de millones de dólares al año.
Eso es exactamente: ahorrar dinero a los clientes y obtener altos márgenes. Eso solo es posible si se encuentra una forma fundamentalmente más barata de ofrecer capacidades.
En el caso de Anduril, eso significa utilizar software para hacer que el hardware sea más capaz.
Yo describí Anduril como una serie de apuestas, una de las cuales se refiere a este punto: Apuesta n.º 4: Al invertir por adelantado en I+D de software, podrá ofrecer mejor las capacidades que el Departamento de Defensa tiene que combatir el nuevo tipo de guerra, de forma más barata: que su Lattice OS permitirá a Anduril ofrecer productos de hardware más capaces por menos dinero, y que sus ventajas se acumularán con cada nuevo producto que se conecte.
El argumento más optimista a favor de Anduril es que es capaz de capturar cada vez más del mercado de la defensa, valorado en un billón de dólares, y hacerlo con márgenes del 40-50 %, en lugar del 8-12 % que obtienen las empresas de defensa tradicionales con contratos de coste más margen. Lockheed Martin tiene un valor de 113 000 millones de dólares, con unos ingresos de 68 000 millones y unos márgenes brutos del 12 %. Si Anduril logra una fracción de esos ingresos y mantiene unos márgenes brutos mucho más altos, será una empresa muy valiosa.
Solugen
Solugen está utilizando la biotecnología para atacar el mercado químico de 4 billones de dólares.
Solugen Bioforge
En lugar de refinar materias primas petroquímicas para producir productos químicos, Solugen utiliza ingeniería enzimática para convertir el azúcar y el agua (y, en última instancia, el CO2) en productos químicos. Para más detalles, Elliot escribió un magnífico artículo sobre la empresa tras su visita a su Bioforge en Houston y Jeff Burke escribió un análisis en profundidad sobre el proceso.
La conclusión es que, al eliminar pasos del proceso y utilizar software y biología en lugar de la síntesis química tradicional y los procesos físicos que consumen mucha energía, Solugen es capaz de producir productos químicos con un mayor rendimiento, una menor huella medioambiental, un menor coste y unos márgenes más altos que las empresas ya establecidas.
Solugen se autodenomina una empresa respetuosa con el clima —su página web anuncia «Descarbonizamos el mundo físico»—, pero, como escribe Elliot, «los beneficios climáticos tienen un impacto terciario en la estrategia de ventas de Solugen. En primer lugar, compiten en precio y en la experiencia del cliente».
Lo más revelador es que, al eliminar pasos del proceso y sustituir insumos caros por tecnología, algo que Solugen hizo originalmente por los beneficios climáticos, ¡la fabricación de productos químicos resulta más barata! Se acerca más al verdadero coste físico de la producción química, es decir, lo que debería costar fabricarla con las tecnologías, los materiales y los procesos intrínsecamente necesarios para ello. Mayor rendimiento, menores requisitos de calor y energía, sin residuos y productos más baratos.
Solugen
Solugen se encuentra en una fase muy temprana de su andadura, pero ya genera más de 100 millones de dólares en ingresos anuales con su primera bioforja, con «márgenes similares a los del software» de alrededor del 60 %, según declaró su fundador, Gaurav Chakrabarti, a Bloomberg. La empresa cree que puede crear una biblioteca de enzimas y catalizadores que podría producir el 90 % de los productos químicos en 2030.
Monumental Labs
La página web de Monumental Labs afirma: «Monumental Labs está construyendo fábricas de tallado de piedra robotizadas con inteligencia artificial. Con ellas, crearemos ciudades con el esplendor de Florencia, París o el Beaux-Arts de Nueva York, a una fracción del coste».
La empresa es mucho más joven que Anduril y Solugen, pero es una empresa tecnoindustrial: utiliza tecnología («fábricas robóticas de tallado de piedra con IA») para construir productos basados en átomos («ciudades con el esplendor de Florencia, París o el Beaux-Arts de Nueva York») con una economía unitaria estructuralmente superior («a una fracción del coste»).
En mi búsqueda de empresas tecnológicas industriales, el otro día hablé con el fundador de Monumental Labs, Micah Springut, para entender cómo ve el negocio. Me sonaba familiar.
En I, Exponential, escribí sobre el uso de tecnología moderna como modelos 3D, máquinas CNC, escáneres Lidar e impresoras 3D en la construcción de la Sagrada Familia, aún sin terminar, de Barcelona.
Sagrada Familia, CNN
Monumental quiere hacer algo similar, a escala urbana. La idea es que la piedra debería ser el material más barato para la construcción, incluso más barato que el hormigón. Tiene la física de los costes de su parte: la fabricación del hormigón requiere un proceso muy intensivo en energía, que consiste en calentar la piedra caliza y otros materiales a temperaturas muy altas (alrededor de 1400-1500 °C) en un horno para fabricar cemento, que luego se mezcla con agua, arena, grava y otros materiales. La fabricación de hormigón es responsable de aproximadamente el 8 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
Cuando utilizas piedra, solo tienes que extraerla del suelo. Te puedes saltar el calentamiento y el procesamiento. La razón por la que no utilizamos piedra es que trabajar la piedra requiere mucha mano de obra: entre el 70 % y el 80 % del coste es mano de obra, no la piedra en sí. «La piedra es un material barato que se vende como un Cadillac», me dijo Micah.
La apuesta de Monumental es que, mediante el uso de talladores de piedra robóticos con IA, puede convertir ese gasto operativo en gasto de capital y reducir drásticamente el costo de la piedra. La empresa está comenzando en el segmento alto del mercado con su primer robot, que talla bustos, esculturas y ornamentos arquitectónicos con altos márgenes, pero Micah cree que podrán construir edificios completos, con todos los elementos estructurales, a gran escala con piedra reforzada.
Si lo consiguen, harán que los edificios sean más bonitos y más baratos. Micah señaló que añadimos mucho material innecesario a los edificios, como paneles de yeso, para cubrir las feas barras de refuerzo, por ejemplo. Él cree que trabajar con piedra puede simplificar los edificios de la misma manera que un motor eléctrico es mucho más sencillo que un pistón, y reducir los costes en el proceso.
Con el tiempo, si todo va bien, Monumental espera hacer mella en el mercado de los materiales de construcción, que mueve 1,5 billones de dólares y sigue creciendo, y captar márgenes mediante la integración vertical, ya sea hacia atrás, en las canteras, o hacia adelante, en la entrega de soluciones de construcción llave en mano.
Obviamente, conseguir que todo salga bien va a ser increíblemente difícil. Se necesitarán enormes almacenes con flotas de robots, una enorme cantidad de capital, una orquesta de camiones de plataforma que recorran el país cargados de piedra, la venta en un mercado fragmentado y geográficamente disperso y, quizás lo más desalentador, cambios en la normativa de construcción frente al lobby del hormigón y los sindicatos de la construcción.
Construir una empresa tecno-industrial no será fácil, pero el premio —grandes márgenes en mercados enormes— merece la pena, y creo que la física de los costes es una fuerza poderosa.
Agregadores e industriales
Anduril, Solugen y Monumental Labs son solo tres ejemplos, y los tres se encuentran todavía en una fase relativamente temprana de su andadura. La mayor parte de la promesa de las empresas tecno-industriales, tal y como están ahora, reside en hojas de cálculo y análisis tecno-económicos.
Un escéptico diría que ya hemos oído esta historia antes. En la década de 2010, las empresas que operaban en el mundo físico prometían mejores márgenes gracias a la tecnología.
Empresas como WeWork, Bird y mi propia empresa, Breather, no lograron cumplir esa promesa.
En última instancia, aunque estaban impulsadas por la tecnología, esta no se integró en el producto de tal manera que cambiara la física de los costes de sus sectores.
Desde una perspectiva económica, fue como apretar un globo de dinero: simplemente desplazamos los dólares de un lado a otro.
También hay varios casos de éxito. DoorDash vale 42.000 millones de dólares. Airbnb vale 89.000 millones. Uber vale 134.000 millones.
Yo diría que estas empresas tampoco cambiaron la física de los costes de sus sectores. La comida no es más barata. Viajar no es más barato. Llamar a un taxi no es más barato.
Estas empresas son ejemplos de lo que Ben Thompson denomina «agregadores».
Ben Thomposn, Stratechery, Teoría de la agregación
Los agregadores «agrupan a proveedores modularizados, a los que a menudo no pagan, y los ofrecen a consumidores/usuarios con los que tienen una relación exclusiva a gran escala».
Estas empresas sí crean valor. La comodidad tiene valor, y también lo tiene poder monetizar un recurso infrautilizado, ya sea una casa vacía o una hora de tiempo. Pero no mejoran estructuralmente los márgenes brutos de los productos de sus mercados. No cambian la física de los costes. Al igual que el apretador de globos, solo los trasladan de un lugar a otro.
Una de las ideas clave detrás de la teoría de la agregación es la ley de conservación de los beneficios atractivos de Clayton Christensen. Fíjate en la palabra conservación. Los agregadores no aumentaron los beneficios de las industrias, sino que los trasladaron de un lugar a otro.
Para razonar sobre los tecnoindustriales, debemos retroceder en el tiempo, hasta la Revolución Industrial en Estados Unidos. A esta etapa que se avecina la denomino «revolución tecnoindustrial», pero la Revolución Industrial también fue una revolución tecnoindustrial.
Empresas como ALCOA y Carnegie Steel inventaron o aprovecharon nuevas tecnologías para crear productos basados en átomos con una economía unitaria estructuralmente superior, con el objetivo último de ganar en costes en los grandes mercados existentes o de expandirse o crear nuevos mercados donde existía una demanda acumulada.
Tomemos como ejemplo ALCOA. En 1880, antes de que Charles Martin Hall y Paul Héroult inventaran por separado lo que se conocería como el proceso Hall-Héroult para la fundición de aluminio, este metal se vendía a 17 dólares la libra. En 1884, Estados Unidos solo producía 125 libras de aluminio, de las cuales al menos 100 onzas se destinaron a la coronación del recién construido Monumento a Washington, la estructura más alta del mundo.
Charles Martin Hall con ilustración de las instalaciones de ALCOA en Steelman Street
En 1903, los hermanos Wright construyeron el motor de su histórico avión utilizando aleación de aluminio. En 1930, el aluminio se vendía a 0,20 dólares la libra y ALCOA era responsable de más de la mitad de la capacidad mundial de aluminio. Solo Estados Unidos produjo 148 000 toneladas de este metal en 1939. Cuando el Sputnik fue lanzado en 1957, llevó su cuerpo de aluminio a la órbita. Hoy en día, es imposible imaginar el mundo sin este metal ligero y flexible y sus aleaciones.
ALCOA dominaba la industria con tal facilidad que en 1938, el Departamento de Justicia de FDR la demandó por prácticas antimonopolísticas basándose no en prácticas rapaces, sino únicamente en su cuota de mercado.
Hall inventó una tecnología (y la protegió con patentes) para fabricar un producto con una economía unitaria estructuralmente superior con el fin de reducir los costes y competir con éxito en los mercados existentes y crear otros nuevos.
O tomemos como ejemplo Carnegie Steel. En 1860, cuando Andrew Carnegie se iniciaba en las inversiones en hierro, el acero de alta calidad era tan caro de fabricar que solo se producía en pequeñas cantidades; Estados Unidos produjo solo 13 000 toneladas ese año. Pero en 1872, Carnegie vio el proceso Bessemer en acción en una planta de Inglaterra y lo introdujo en su acería J. Edgar Thompson Steelworks en 1875. A principios de siglo, Estados Unidos producía más de 11 millones de toneladas de acero, y Carnegie era su mayor y más rentable productor.
Andrew Carnegie y el proceso Bessemer
La primera tonelada de acero que produjo Carnegie costó unos 56 dólares; en 1900, Carnegie producía acero a 11,50 dólares la tonelada, lo que supuso una reducción del 72 %. Con precios más bajos y una mayor capacidad de fabricación, el acero sustentó los ferrocarriles, los barcos y los rascacielos, que eran posibles gracias al acero, lo que ayudó a satisfacer la creciente demanda de viviendas urbanas para albergar a la afluencia de inmigrantes.
La venta en 1901 de Carnegie Steel a U.S. Steel, propiedad de JP Morgan, por 480 millones de dólares convirtió a Carnegie en el hombre más rico del mundo y otorgó al nuevo conglomerado dos tercios del mercado siderúrgico estadounidense.
Carnegie utilizó una nueva tecnología y se integró verticalmente en torno a ella para fabricar un producto con una economía unitaria estructuralmente superior, con el fin de reducir los costes y competir con éxito en los mercados existentes y crear otros nuevos.
ALCOA y Carnegie Steel adoptaron dos enfoques diferentes —la innovación y la integración, respectivamente— para lograr los mismos fines: reducir los costes y aumentar la producción.
Como dijo el propio Carnegie:
Enséñame tus hojas de costes. Es más interesante saber lo bien y lo barato que has hecho esto que cuánto dinero has ganado, porque lo primero es un resultado temporal, posiblemente debido a condiciones comerciales especiales, mientras que lo segundo significa una permanencia que continuará con los trabajos mientras estos duren.
Por «economía unitaria estructuralmente superior» me refiero a que hay algo en la forma en que se fabrica o se entrega el producto que le da a la empresa tecnoindustrial una ventaja de costes que no se puede replicar fácilmente. Para ALCOA, fue el proceso patentado Hall-Héroult. Para Carnegie Steel, fue la aplicación del nuevo proceso Bessemer, combinado con la integración vertical de la cadena de suministro y un enfoque obsesivo en los costes en todo el proceso.
En ambos casos, la nueva tecnología fue un ingrediente necesario que las empresas aprovecharon en sus procesos de fabricación para reducir los costes, aumentar la demanda y ampliar la escala para reducir aún más los costes. No se limitaron a cambiar los precios, sino que se acercaron a la verdadera física de los costes de sus productos.
Las empresas tecnológicas industriales modernas pueden seguir la ruta del inventor de ALCOA o la del integrador de Carnegie. Yo diría que Solugen es un ejemplo de inventor y Anduril y Monumental Labs son integradores, aunque la línea, tanto en los ejemplos antiguos como en los nuevos, es un poco difusa. En cualquier caso, se enfrentarán a enormes dificultades en su carrera por crecer.
Retos tecnológicos e industriales
Operar en el mundo de los átomos es diferente a operar en el mundo de los bits.
En el mundo de los bits, no tienes que pedir permiso; en el mundo de los átomos, sí.
En bits, puedes pivotar, iterar, enviar actualizaciones y realizar experimentos; en átomos, tienes que tener tu estrategia y tu hoja de ruta definidas desde el principio.
En el mundo de los bits, puedes crear productos iniciales con muy poco capital y, cada vez más, puedes escalar con menos capital; en el mundo de los átomos, necesitas grandes cantidades de capital, incluido capital de riesgo, pero también deuda, financiación basada en activos y financiación de proyectos.
A medida que la energía, la inteligencia y la destreza se abaraten, el mundo de los átomos se parecerá más al mundo de los bits, pero nunca será tan fluido como este.
Hay algunas grandes categorías de retos a los que tendrán que enfrentarse los industriales tecnológicos y que las empresas de software no tienen.
El primero es que la fabricación es difícil. No escuché toda la entrevista de Elon Musk a Joe Rogan, pero en la parte que escuché, Elon mencionó unas 100 veces lo difícil que es la fabricación. Conseguir que algo funcione en el laboratorio es muy diferente a conseguir que funcione a gran escala. Fabricar una unidad de algo a cualquier precio es muy diferente a fabricar miles de unidades de ese producto de forma repetida a un coste que se acerque al coste de un análisis tecnoeconómico.
Las empresas tradicionales con las que competirán las tecnológicas son excelentes en la fabricación. Es lo que hacen. Los gigantes químicos como BASF y Dow son maravillas de la fabricación. La industria del hormigón produce miles de millones de metros cúbicos de producto cada año.
En este sentido, las empresas ya establecidas tienen escala y distribución. Cuentan con relaciones duraderas con proveedores y clientes en todo el mundo. En muchos casos, estas batallas serán una carrera para ver si las empresas ya establecidas pueden conseguir la tecnología antes de que las empresas tecnológicas alcancen la escala y la distribución.
En algunos casos, los industriales tecnológicos (los inventores) podrían estar protegidos por patentes, pero a las grandes empresas les podría resultar económicamente ventajoso ignorar las patentes y desangrar a las startups más pobres en los tribunales. Y si no es en Estados Unidos, los fabricantes chinos sin duda pisotearán la propiedad intelectual e inundarán el mercado con versiones más baratas del mismo producto. Competir en mercados en los que las empresas chinas no pueden atender a los clientes occidentales es una consideración clave.
Dentro de Estados Unidos, las regulaciones pueden ser útiles o perjudiciales. La captura regulatoria por parte de los operadores tradicionales es una amenaza real para los tecnológicos-industriales. Los esfuerzos de cabildeo surgen en todas las conversaciones con los fundadores de empresas tecnológicas-industriales. Anduril contrató a más cabilderos que ingenieros en sus primeros meses, lo cual es bien conocido. Vuelve a ver la charla de Bill Gurley para recordar este hecho.
Luego está la cuestión del momento oportuno. Se trata de oportunidades tan grandes y emocionantes que las empresas las aprovecharán independientemente de si tienen sentido desde el punto de vista económico, con la esperanza de que lo tengan cuando llegue el momento adecuado. Hay un cementerio lleno de empresas que se adelantaron demasiado, y sospecho que veremos surgir muchas empresas tecnológicas industriales en categorías que han dejado huella en los inversores, pero que ahora podrían tener sentido.
Por último, crear una empresa tecnoindustrial requiere mucho capital. Estas empresas tendrán que demostrar un progreso constante y rápido en sus objetivos para recaudar los fondos que necesitan para sobrevivir y crecer. Como me dijo Delian Asparouhov, de Varda, «las empresas de tecnología profunda deberían empezar a generar ingresos en un plazo de tres años».
Por supuesto, hay formas de superar estos retos. Tesla y SpaceX son la prueba de que es posible. Eso podría significar empezar por el segmento alto del mercado, donde los márgenes son más elevados y la competencia es menos feroz. Podría significar empezar con un producto novedoso con un mercado más pequeño que las empresas ya establecidas no pueden o no quieren desarrollar antes de ampliar su escala para entrar en competencia directa. Podría significar posicionarse como una empresa climática para conseguir la aceptación de los clientes y las subvenciones gubernamentales antes de traducir la eficiencia que conlleva la conciencia climática en una eficiencia que garantice márgenes más elevados.
Pero no hay duda de que será una batalla. Creo que el premio vale la pena.
En busca de empresas tecnoindustriales
La categoría denominada alternativamente «tecnología dura», «tecnología profunda», «tecnología fronteriza», «basada en átomos» o «dinamismo americano» está en auge. Lo que estas empresas son capaces de hacer y construir es alucinante.
Se necesita una forma nueva y antigua de pensar sobre las empresas tecnológicas para comprender cuáles podrían abrirse camino y convertirse en negocios muy grandes y sólidos, y esta es mi primera entrada en lo que sospecho que será un intento continuo de enmarcar este tema.
Mientras que el software se ha centrado en inundar los costes fijos iniciales con altos márgenes brutos a medida que crecen los ingresos, creo que la característica que definirá a las empresas tecnológicas industriales exitosas será si tienen una ventaja estructural en los costes.
Eso podría provenir de una invención interna o de la integración de una serie de nuevas capacidades de formas novedosas y defendibles. En cualquier caso, si las empresas tecnológicas industriales tienen éxito, será porque aprovechan la tecnología para hacer lo que se supone que debe hacer: dar a la gente más y mejor por menos.
Hemos analizado tres ejemplos —Anduril, Solugen y Monumental Labs— que adoptan tres enfoques diferentes para alcanzar ese objetivo. Lo bonito es que aún no hay un manual escrito, y sospecho que cada empresa tecnoindustrial forjará su propio camino.
Estoy buscando más ejemplos, así que envíame tus favoritos, tanto para analizarlos como para invertir en ellos. Aunque los retos a los que se enfrentan serán enormes, el potencial es igual de grande.
Por primera vez en mucho tiempo, las empresas tecnológicas tienen la oportunidad de reconstruir la base industrial mundial y acceder a enormes fuentes de ingresos existentes con márgenes más altos que los que pueden obtener las empresas tradicionales. Suponiendo que los ingresos sean los mismos, lo cual es una suposición segura, ya que es probable que los ingresos crezcan con precios más bajos, los márgenes estructuralmente más altos crearán empresas más valiosas que las empresas tradicionales.
Sospecho que, en una o dos décadas, habrá docenas de empresas valoradas en billones de dólares, y apuesto a que muchas de ellas serán tecnológicas e industriales.
Gracias a Dan por editarlo!
Sobre Not Boring, de Packy McCormick
Esta newsletter ofrece “estrategia y análisis tecnológicos, pero sin aburrir”. Lleva 6 años en Substack, y es todo un éxito. Esta newsletter, en palabras de Packy:
… envía análisis en profundidad sobre el panorama tecnológico y de las startups a más de 200 000 suscriptores cada semana. Contamos las historias de las startups más ambiciosas y complejas de la forma más clara posible para que los lectores puedan vislumbrar el futuro que están construyendo. Nos sumergimos en la tecnología, los modelos de negocio y los mercados.
Nota: Agradecemos a Packy McCormick por su colaboración en este artículo, que es una traducción de:
Sigo pensando que la innovación es clave en este sentido. Innovación en el sentido de nuevas soluciones técnicas. La integración de capacidades de formas novedosas es una ventaja temporal que no es realmente defendible. Véase Tesla frente a los fabricantes de automóviles chinos.