Boicots de Empresas, Empleados y Países
Una pesadilla para empresas y políticos
Boicot a las Empresas
Aunque se escribe menos que en el caso de los boicots a los países (véase, por ejemplo, su historia), sí existe el boicot a las empresas, y dentro de ellas, en el ámbito laboral.
Una amplia gama de manifestaciones
La historia de los países industrializados ofrece numerosos ejemplos de este tipo de boicot (a las empresas).
Un ejemplo es el intento de boicot en Francia en los años 30 de "L'Ami du peuple", un periódico fundado por el perfumista Coty y vendido a un precio mucho más bajo que los demás, por parte de los sindicatos de la prensa, que presionaron a la imprenta de Coty para que incumpliera sus compromisos. También antes de la guerra, un sindicato de minoristas amenazó con boicotear a los mayoristas y a los representantes de ventas que vendieran a estas organizaciones, con el objetivo de acabar con ellos. Del mismo modo, ya en 1960 -y después de forma menos sistemática- se iniciaron intentos de boicot, que se llevaron a cabo temporalmente, bien por parte de los fabricantes de productos de marca, bien por parte de los sindicatos minoristas, contra los centros Leclerc, cuyo promotor, Édouard Leclerc, se esforzaba por "vender a precios de mayorista", prescindiendo de intermediarios para la compra, simplificando el embalaje de las mercancías y reduciendo su propio margen de beneficios.
El boicot, en muchos países de Europa, está prohibido si es el resultado de un acuerdo o una acción concertada entre varias empresas independientes (competidores, clientes, proveedores).
También se han dado casos de boicot de grupos de compra en otros países europeos, sobre todo en los Países Bajos; fue el caso del acuerdo celebrado en 1944 entre todos los comerciantes de estufas y sus proveedores; los firmantes se prohibieron abastecer a las cooperativas; en el mismo país, aunque las situaciones no son idénticas, podemos comparar los cárteles que se propusieron eliminar a las empresas no especializadas del comercio de un producto (materiales de construcción en un caso, discos en otro). Del mismo modo, en Bélgica, en 1934, la Federación de Minoristas de Tabaco y Cigarrillos intentó boicotear a una de las mayores cooperativas de consumidores, que se negaba a cumplir sus instrucciones en materia de precios y procedimientos de venta al por menor; en 1955, un farmacéutico intentó y consiguió en parte que los mayoristas y fabricantes dejaran de abastecer a las farmacias cooperativas. Mucho más antigua es la Eastern States Lember Association, una coalición de minoristas madereros de Estados Unidos que acordaron impedir que los mayoristas de la zona del Atlántico central vendieran directamente a los usuarios finales, enviando una lista de estos mayoristas a todos los minoristas.
El boicot es también una forma original de comunicación entre el consumidor y la empresa. Por una vez, es una comunicación ascendente del consumidor a la empresa. Es la prueba de que ciertas necesidades del consumidor no han sido comprendidas.
En otros casos, el boicot se dirige a uno o varios comerciantes que ejercen su actividad según los procedimientos legales y económicos habituales, pero que venden por debajo del precio impuesto por el fabricante o por una asociación comercial (el asunto de la "guerra de los cigarrillos" en Bélgica en 1934; el asunto del Groupement des parfumeurs de marques réglementées en Francia en 1953, etc.). Un ejemplo notable, que volveremos a ver en relación con el tratamiento jurídico de los boicots, es el del Fashion Originators Guild, una organización de empresas de confección de Estados Unidos; acordaron negarse a vender a fabricantes y minoristas que trataran con falsificadores.
Intentos de represión
Los juristas, y a veces los legisladores, han intentado extraer un concepto único de boicot entre empresas a partir de estas diversas manifestaciones. La legislación alemana, en particular, ha trazado una línea muy firme (ley de 1957 contra las restricciones a la competencia, art. 261). Este texto presupone la implicación de tres partes: una empresa o asociación que incita a ello, una empresa o asociación de empresas que es incitada y, por último, la empresa o empresas víctimas del boicot, a cuyas empresas incitadas se les pide que rechacen pedidos u ofertas. La mayoría de los demás sistemas jurídicos son menos precisos; los boicots no suelen ser objeto de disposiciones específicas, salvo, por ejemplo, la negativa a vender, que es una manifestación común de los boicots, pero no es totalmente coextensiva con ellos (legislación francesa).
McDonald's, Shell, Microsoft, Nike, pero también Irak y Cuba, Sudáfrica y Serbia, han sido boicoteadas o siguen siéndolo, al igual que cientos de otras en todo el mundo. En nuestra sociedad, marcada por la creciente influencia del consumidor-rey, el poder de los medios de comunicación, los nuevos modelos de activismo y el individualismo, el boicot puede convertirse en el "arma letal" de la acción militante. Puede tener consecuencias importantes para la dinámica de la empresa o la marca objetivo, por no hablar de su imagen... Es cierto que los franceses aún no tienen la mentalidad ni las prácticas de los estadounidenses, pero unos cuantos activistas motivados, con buenos conocimientos técnicos y un buen dominio de Internet pueden desestabilizar una empresa, por muy fundada que esté la acusación. Ante esta amenaza creciente, lo mejor es informarse y protegerse antes de que afecte a su empresa.
En general, se considera que las disposiciones que prohíben los acuerdos contrarios a la competencia, las prácticas discriminatorias y los abusos de poder económico (o de "posición dominante") incluyen los boicots (tanto en la legislación nacional como en el Tratado de París de 1951 sobre la C.E.E. y el Tratado de Roma de 1957 sobre la C.E.E., cuyas disposiciones se reproducen in extenso en los artículos 81 y 82 del Tratado de Ámsterdam de 1997). En estos ordenamientos jurídicos, aunque los boicots suelen ser "triangulares", como exige la legislación alemana (a veces se denominan boicots cualificados o indirectos, dependiendo de si las empresas "incitadoras" e "incitadas" se encuentran en el mismo nivel de actividad económica), el concepto también engloba los boicots "simples" y "directos", llevados a cabo por el boicoteador contra el boicoteado, sin la intervención de una empresa "incitada". Además, las disposiciones de la ley alemana de 1957 sobre prácticas discriminatorias también pueden aplicarse a estas formas de boicot.
Por el contrario, mientras que esa ley alemana ha precisado, como hemos visto, que un boicot puede ser llevado a cabo por una empresa o una asociación de empresas, los autores, si no el derecho positivo de otros países, tienden a vincular los boicots a los acuerdos y a considerar que se trata necesariamente de una acción colectiva. De hecho, para tener posibilidades de éxito, un boicot presupone un poder económico que, por lo general, sólo pertenece a una coalición de empresas; pero no hay ninguna razón para no calificar así la negativa sistemática a vender por parte de una empresa que ocupa una posición dominante frente a uno o varios minoristas.
Legalidad de los boicots
¿Es necesariamente ilegal un boicot entre empresas? A primera vista, uno está tentado de admitir que sí, porque atenta contra la libertad industrial y comercial, o más en general contra la libertad económica, de la parte boicoteadora, que sigue siendo uno de los principios fundamentales de las sociedades liberales o neoliberales, hasta el punto de que a veces se considera un derecho del individuo; pero ¿no se puede argumentar que esta libertad es también la libertad de no contratar, y que el boicoteador no está haciendo otra cosa? Sin embargo, este requisito tampoco es absoluto, ya que, incluso en el derecho de las Comunidades Europeas, las prácticas que restringen la competencia pueden aceptarse en diversos grados cuando son económicamente beneficiosas.
¿Debería decirse entonces que los boicots son jurídicamente "neutros", y que su licitud o ilicitud depende, en cada caso, de la naturaleza de los medios empleados y del objetivo perseguido? Esto se ha argumentado a veces, pero sin duda es ir demasiado lejos. Porque una cosa es ser libre de no contratar, individualmente y para uno mismo, y otra muy distinta unirse o utilizar una situación de monopolio u oligopolio para restringir o eliminar la libertad de contratar de los demás. Del mismo modo, aunque los "buenos acuerdos" escapan a la prohibición de las barreras a la competencia, sus efectos económicos favorables aún deben probarse; pero el principio sigue siendo, en la mayoría de los sistemas jurídicos occidentales, que los acuerdos anticompetitivos (como los acuerdos de boicot) son ilegales.
Esto no quiere decir, sin embargo, que boicotear a las empresas nunca pueda ser lícito. En particular, no puede descartarse que en ocasiones (como hemos visto que puede ocurrir con los boicots en las relaciones entre Estados) adopte la forma de una sanción. Es el caso, por ejemplo, de las organizaciones profesionales que recomiendan a sus miembros que rompan las relaciones económicas con uno de sus miembros que se niega a cumplir un laudo arbitral. También se podría haber pensado que el boicot aplicado por el Gremio de Creadores de Moda contra las empresas que trabajan con falsificadores era legal; pero en este caso, como en otros, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que el boicot era "irrazonable" e ilegal "per se". En varios países europeos, en particular Suiza y Bélgica, se ha considerado que los boicots son legales en varias ocasiones, porque se han considerado un medio legítimo de defender los intereses de la profesión, al margen de cualquier asimilación a una sanción. En Francia, en cambio, los boicots se han considerado casi siempre ilegales; pero es cierto que, en casi todos los casos, eran claramente perjudiciales no sólo para los intereses de la persona boicoteada, sino también para los de los consumidores; y cuando éste es el caso, puede decirse que tampoco se absuelven en otros países. Esta es probablemente la opinión más resumida que puede expresarse: por muy bien fundada que esté en los principios de libertad económica y libre competencia, la ilegalidad de los boicots encuentra un apoyo considerable, si no una condición indispensable, en los intereses de los consumidores y, a través de ellos, en el interés general.
El boicot en las relaciones laborales
El boicot es un medio tradicional de lucha en las relaciones laborales; ya en el siglo XVI, lo utilizaban los jornaleros contra sus patrones. Tiende a impedir que los empresarios o los trabajadores a los que se dirige celebren contratos de trabajo. Puede emanar de sindicatos de empresarios, o más raramente de empresarios que actúan solos, contra los trabajadores, o, a la inversa, de sindicatos de trabajadores o empleados, que hacen "listas negras" de empresarios o de otros trabajadores, amenazando con la huelga a los empresarios que los contraten. Es necesariamente "indirecta" y "cualificada" cuando emana de los trabajadores y se dirige a otros trabajadores, porque entonces sólo puede operar a través de la intermediación de los empresarios a los que se anima a no contratar; pero puede ser "directa" - de los empresarios a los trabajadores - y viceversa.
Con la excepción de Italia, donde el artículo 507 del Código Penal tipifica como delito el boicot para impedir la celebración de contratos de trabajo o el suministro de materiales e instrumentos necesarios para el trabajo, y en parte Estados Unidos, donde la Ley Taft-Hartley de 1947 y la Ley Landrum-Griffin de 1955 condenaron los boicots indirectos (boicots secundarios) por parte de los sindicatos, los boicots en las relaciones laborales rara vez se han considerado ilegales en sí mismos en otros países occidentales.
No era el caso de Francia, donde el Código Penal de 1810, en su artículo 416, castigaba el boicot como una coalición contraria a la libertad de comercio, industria y trabajo; pero este texto fue derogado por la ley de 1884 sobre los sindicatos profesionales. Desde entonces, las "listas negras" son neutras desde el punto de vista jurídico y se acepta su legalidad en todos los casos en que la finalidad de la medida sea defender los intereses profesionales. El Tribunal de Casación sentó este principio ya a finales del siglo XIX, y volvió a reiterarlo implícitamente después de la Segunda Guerra Mundial en el caso Cortot: condenó la prohibición del famoso pianista por parte de un sindicato de músicos porque había aceptado la presidencia de un comité profesional durante la ocupación alemana, ya que con ello el sindicato había adoptado una medida represiva que no guardaba relación alguna con los intereses de la profesión. Por otra parte, las listas negras por motivos de afiliación política o sindical o, a la inversa, por negarse a afiliarse a un sindicato (sistema de tienda cerrada que establece un monopolio sindical sobre la contratación), se consideran ilegales, ya que atentan contra la libertad política y sindical.
Se han aceptado soluciones comparables en la República Federal de Alemania, donde los boicots en las relaciones laborales prácticamente desaparecieron en los años sesenta debido al pleno empleo de la época y a los elevados salarios. Sin embargo, según la jurisprudencia anterior, las listas negras no eran ilegales per se; pasaban a serlo como comportamiento "contrario a la costumbre" (Sittenwidrig), cuando su finalidad era ilegítima, cuando iban acompañadas de agresiones o cuando eran desproporcionadas en relación con el objetivo perseguido; estas soluciones siguen siendo válidas hoy en día. También en Suiza, las listas negras son lícitas si su finalidad es defender a la organización profesional. En Bélgica, tampoco está prohibida en general, pero las disposiciones de la ley de 24 de mayo de 1921, que garantiza la libertad de asociación, impedirían un boicot destinado a obligar a un trabajador a afiliarse o no a un sindicato.
Vemos así que, al igual que en el caso de los boicots entre empresas, la valoración jurídica de las "listas negras" no se basa únicamente en la defensa de la libertad individual de contratar o no contratar. Allí, los intereses de los consumidores; aquí, principalmente, si no exclusivamente, los intereses de los trabajadores y la protección de las libertades más estrechamente vinculadas a la persona humana entran en juego para separar lo lícito de lo ilícito.
Boicots o Embargos entre Estados
Los boicots se han utilizado sobre todo desde principios del siglo XX, inicialmente por parte de China (boicot al comercio estadounidense en 1905, con la complicidad al menos tácita del gobierno central, a raíz de las medidas legislativas que restringían la inmigración china a Estados Unidos; boicot a los productos británicos, de junio de 1925 a octubre de 1926, provocado por un incidente en Shanghai entre huelguistas chinos y un destacamento de policías al mando de un inspector británico; boicots repetidos con frecuencia a los productos japoneses, en particular el que comenzó en 1919, debido a la asignación de Shandong a Japón en virtud del Tratado de Versalles, y no finalizó hasta 1922).
Un medio de sanción estatal
Más "individualizada" fue la práctica utilizada por varias potencias aliadas (en particular Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos) durante la Segunda Guerra Mundial, que consistía en incluir en "listas negras" a empresas neutrales sospechosas de mantener relaciones comerciales con Estados enemigos, y equiparar legalmente el comercio con estas empresas al comercio con el enemigo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo varios ejemplos de embargos internacionales. Por ejemplo, los Estados árabes decidieron imponer un embargo a Israel; la oficina encargada específicamente de hacer cumplir el embargo incluyó en una "lista negra" a las empresas de varios Estados que mantenían relaciones comerciales con Israel, y por este motivo se les negó el acceso a los mercados de los Estados miembros de la Liga Árabe. Durante la guerra de Argelia, uno o varios Estados árabes decidieron medidas de boicot más o menos esporádicas, aunque no siempre las aplicaron eficazmente, contra las empresas francesas o algunas de ellas (por ejemplo, la prohibición de importar automóviles Renault al Líbano, decidida el 11 de abril de 1956 y motivada por la instalación de talleres de montaje de la Régie Renault en Israel). Un conocido embargo unilateral fue el impuesto en junio de 1967 por el general De Gaulle a la exportación de armas francesas a Israel, considerado agresor en la Guerra de los Seis Días. Otro ejemplo de tensas relaciones interestatales es el embargo total impuesto por Washington al régimen comunista de Fidel Castro en Cuba, en vigor desde el 10 de octubre de 1960. Aprobadas por el Congreso, la Ley Torricelli (Ley sobre la Democracia Cubana, 22 de octubre de 1992) y la Ley Helms-Burton (Ley sobre la Libertad Cubana y la Solidaridad Democrática, 12 de marzo de 1996), que reforzaron este embargo, prevén incluso sanciones contra barcos, empresas e individuos que no sean nacionales estadounidenses.
La sanción internacional
El artículo 16 del pacto de la Sociedad de Naciones preveía la "ruptura de todas las relaciones comerciales y financieras" con el Estado agresor y el "cese de todas las comunicaciones financieras, comerciales o personales" con sus nacionales; esta disposición fue aplicada parcialmente a Italia, debido a su agresión contra Etiopía del 18 de noviembre de 1935 al 15 de julio de 1936, por 52 de los 59 Estados miembros de la Sociedad. Del mismo modo, el artículo 41 de la Carta de las Naciones Unidas incluye entre las medidas que no implican el uso de la fuerza armada "la interrupción total o parcial de las relaciones económicas" con el Estado culpable de una amenaza a la paz, de un quebrantamiento de la paz o de una agresión.
Se impuso un embargo inicial a Rodesia mediante una resolución del Consejo de Seguridad de 16 de diciembre de 1966, que exigía en particular a los Estados miembros que impidieran la importación o exportación de un determinado número de productos desde o hacia ese país. El 4 de noviembre de 1977, una segunda resolución de embargo del Consejo de Seguridad se dirigió específicamente a las exportaciones de armas a Sudáfrica, sancionada por su política de apartheid. Hasta el final de la Guerra Fría, no hubo otros casos en los que el Consejo aplicara este tipo de sanción internacional.
Desde entonces, el uso de estas medidas coercitivas ha aumentado considerablemente. El 6 de agosto de 1990, tras la invasión de Kuwait por parte de Irak, la primera de las muchas resoluciones del Consejo de Seguridad impuso un embargo total (financiero, comercial y militar) a Irak. Esta sanción se mantuvo tras el final de la guerra mediante una nueva resolución el 3 de abril de 1991. Excepto en el caso de los productos alimenticios y de primera necesidad, su levantamiento estaba condicionado al desarme iraquí. El 25 de septiembre del mismo año, el Consejo decidió imponer un embargo sobre las exportaciones de armas a Yugoslavia. Más de quince países han sido sancionados mediante boicots comerciales y/o militares más o menos estrictos, entre ellos Libia, Liberia y Somalia en 1992, Ruanda en 1994, Irán en 1995, Afganistán en 1999, la República Democrática del Congo en 2003 y Costa de Marfil en 2004.
Cuando constituye una sanción decidida por una organización internacional, de conformidad con el tratado que define sus competencias y rige su actuación, el boicot es, por supuesto, lícito. Se acepta que lo mismo ocurre con un boicot aplicado por un Estado en represalia por un hecho internacionalmente ilícito; así, el informe adoptado por la asamblea de la S.D.N. el 24 de febrero de 1933 tras el asalto japonés a Moukden, que desencadenó la guerra chino-japonesa, afirmaba: "El recurso al boicot por parte de China entra en la categoría de medidas de represalia". En efecto, puede considerarse que, también en este caso, se trata de un boicot-sanción, pero la analogía debe manejarse con cautela, como cada vez que hay que evaluar la legalidad de las represalias, una forma activa de legítima defensa en las relaciones internacionales.
A menos que pueda justificarse como una sanción (o como un acto conforme al derecho de la guerra: tal fue quizá el caso de las "listas negras" elaboradas por los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial), el boicot sistemático de un Estado, o de sus nacionales, por razón de su nacionalidad, constituye un delito de derecho internacional, que debería comprometer la responsabilidad del Estado culpable: atenta contra la libertad de comercio y de navegación aérea y marítima, tanto del Estado víctima como de las empresas a las que pretende impedir que comercien con él. Desde este punto de vista, los efectos extraterritoriales de las leyes Torricelli y Helms-Burton antes citadas son muy cuestionables desde el punto de vista del derecho internacional y, desde luego, contravienen los acuerdos internacionales celebrados en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La aplicación de esta responsabilidad es aún más delicada cuando la decisión de boicotear no emana abiertamente del Estado, sino de empresas o grupos que actúan "espontáneamente"; si no se aportan pruebas de su intervención encubierta, como mínimo se puede exigir a los Estados que se esfuercen por impedir ese boicot y que, si es necesario, lo repriman.
Qué opinas? Deberían impedirse, tanto entre empresas como entre países?
🤩🤩
WoW impresionante